我就是因为宽度在犹豫,我家地库是机械车位,1960的宽度有可能开不进去,非常尴尬。
可以看到,理想几款车的车宽/后轮距的比值,已经在这些畅销车中处于最低的水平,意味着理想汽车的底盘宽度和轮距本身就偏大,有利于横向稳定性,但不利于缩减整车宽度,提高窄路通行能力:
车型:车宽-后轮距=差额 车款/后轮距=比值
问界M7:1945-1650=295 1945/1650=1.179
理想L6:1960-1704=256 1960/1704=1.150
理想L7/8:1995-1741=254 1995/1741=1.145
理想L9:1998-1741=257 1998/1741=1.148
奇骏:1820-1575=245 1820/1575=1.156
问界M9:1999-1713=286 1999/1713=1.167
Model Y:1921-1636=285 1921/1636=1.174
汉兰达:1930-1660=270 1930/1660=1.163
星纪元ET:1975-1695=280 1975/1695=1.165
奔驰C级:1820-1563=257 1820/1563=1.164
奔驰GLC:1890-1632=258 1890/1632=1.158
帕萨特:1836-1570=266 1836/1570=1.169
昨天逛了下汽车之家L6论坛,看了下很多帖子,其中比较多提及的一个点是车太宽,城市狭窄路段或拥挤的地下车库,这个宽度会车有压力,很多潜在买家希望车宽控制在1900毫米以内,很多人会因为太宽而一票否决这款车,未来如果理想要推出4.7米以内的紧凑型车型,车宽最好缩减,但比较了十几款畅销车型的车宽与后轮距的比值,理想底盘总体上偏宽,如果下一款车继续复用L6的底盘(大概率如此,因为L789实际上是同一个底盘出了三款车型,L6是新底盘,不可能只出一款车),后续很难大幅度压缩车宽,一款4.7米的轿车或SUV,如果车宽仍在1950左右,会显得太宽了,会直接劝退一大批因为居住环境拥挤而担心会车停车不便的20~25万价格区间的潜在买家。我觉得这在未来,会成为理想更低价格入门级新车型畅销的一个障碍。
昨晚发了个L系列价格乱了,需要捋顺价格的帖子,今天全网在传理想L系列全系降价,难道真有消息?我个人觉得先不管价格合不合理,L系列的定价一定是乱了,尤其是L67没法单独定价,必须联动,必须得捋顺。否则7没法卖。如果L系列降价两万,定价就非常合理,如果降三万就大超预期。$理想汽车-W(02015)$ $理想汽车(LI)$ $赛力斯(SH601127)$
虽然对mega的预测比较准确,稳态月销不达2000,但对L6的预测错得离谱,我原来预测月销2万5,甚至3万的,可能需要L6air的出现才行。试驾过L9和小鹏G9,x9,建议想一步到位还是33万买小鹏G9顶配,车是真的好车。
兄弟放弃理想吧加入我们的赛力斯大趋势
新能源汽车当下是一个高智从业人员众多,却做着工业企业最低利润率之一的生意,理想虽然问题重重,但站在当下这个时点,其表现也算行业少有的尖子生之一,它的挑战在于——可持续吗:1.2023年国内共发布159款全新车型,其中新能源车型数量占比67%。也就是说月均新发布近13款新车型,其中新能源车近9款;2. 国内全新产品开发周期已经缩短至30-40个月,小改款车型的时长仅需8-12个月,高频创新成为车企核心竞争力;3.目前汽车行业利润率仅为5%左右,而2023年整个工业企业平均利润率为5.8%,4. 如果企业连自由现金流都没有回正,持续创新的钱从何而来,靠燃油车利润转移,靠手机利润转移,靠中东财阀输血,靠政策补贴,还是最终走向威马高合的周期?
谢谢分享。能不能讲讲,为什么特斯拉suv只搞2个车型,而理想要搞4个?6、7、8、9差异并不大,为什么不缩减成2个,物料成本 设计费 管理成本 营销成本都能省不少吧?
23款l7是27万啊
降低欲望就能解决,不能什么钱都赚,新能源车目前太卷了,等剩者为王再进不迟。
电动车的投资逻辑链条的终点是什么?
老马的FSD故事都讲不下去了,苹果取消了电动车的研发。。。华子的竞争对手只剩下自己了。
想子冲击高端失败,本质还是没有自己的核心科技。只能靠展车暗地降价出老款。
现在又出L6车型,大概率只是卷自己。
接下来估计L7-9,买噶要大降价了。拭目以待。