| 发布于: | 雪球 | 转发：315 | 回复：1287 | 喜欢：159 |
20年前，全球60-70亿人口，9亿在发达国家，剩下50-60亿都是供血者，用着很贵的高科技产品，低价提供低端制造业（这个高科技不仅仅是电子，电脑，汽车，包括低成本高效率的电力，通讯）
中国的意义在于用低成本的白菜价击溃了9亿人的高利润，让全球50-60亿获得低价的高科技产品，而中国也获得相对低端制造业更高利润的收益
顺带着中国提高了自己的国防军事实力，打压了发达国家的国防军事能力和实力
我们小时候，赚2百一个月，装个电话3500，买个BB机2000块，买个电视机3000块，买个冰箱2000多，现在呢，工资7,8千，装电话可能100够了，BB机变手机了，便宜的几百块，同样3000块，电视机21寸变55寸
这个交易的改变里面，唯一吃亏的就是发达国家的9亿人，当他们的高利润行业一个一个被击溃后，连带为这些高利润行业提供服务的第三产业也受到牵连。毕竟只有汽车厂，造船厂赚3500欧，麦当劳服务生才可能赚1800欧
所以中国叫：发达国家粉碎机
公公虽然投资业绩不错，但知识结构感觉还是有重大问题。
原来改革开放40多年，我们是被老美一路吸血成为世界第二强国的啊，那不赶紧把外资全赶走得了，和西方不要再有来往！然后赶紧批斗公公，凭啥工人、农民天天干活，养你这个坐在家里吃息的好逸恶劳的家伙呢
电话电视贵的时候，全世界一样的贵，只不过有些地方的人为成本更高。
唯一前进的是科技不断创新，有些国家、企业和个人孜孜追求，这才让绝大部分电子产品走入普通家庭，只负责制造那部分的功劳其实极小。
如果把工人权益、环保、能耗等提高到国际标准，我们制造业的成本会大大增加，价格优势荡然无存。
技术进步对成本的降低你是一点都不提啊…另外，觉得博主说的有理的童鞋建议回去重新学习一下微观经济学。利润最大化不等于定价高，这是最基本的道理。之前电视机卖的贵，一方面是当时能负担的起的人群太少，人均承担成本高（规模效应少），另一方面是国内供应体系还未健全，以国内收入水平定价的电视机还未出现，那时候买的电视机是以外国人（以美国人为例）的收入标准定价的。
我倒是认为，电视机什么什么的变便宜，是人们实际收入变高，市场扩大带动供给的规模效应降低成本和技术进步造成的。
当然，祖国的庞大市场，本身就具有更大的规模效应，他对降低成本从而降低消费者负担确实是扮演了重要角色。但是这本身也是经济的一环，从哲学的角度来说，“英雄”无法改变历史发展方向，我觉得形容这个例子很贴切
如果我们能够把这么些年卷发达国家得到的红利释放给老百姓，大部分转化为我们的财富和收入，那么就会把这种范式继续向其他发展中国家转移，而不仅仅是让他们只成为我们商品的消费者（就像当初发达国家看待中国一样）。
己所不欲，勿施于人。
绝大部分的正常的贸易与分工被你说成收割，宝马给宁德时代一麻袋的技术资料，是不是收割？如果真是纯粹收割，几十年过去了，把中国收割成了第二大经济体？有这种收割方式的吗？
中国人也不是傻子，市场，技术，资金，供应链，就是在积极参与国际分工中一天天建起来了。以苹果为例，苹果是拿走了大部分利润，但是整个完整高效的供应链却留下了，有些供应商苹果那是手把手地教。
那真不是收割，是双赢。芒格说了，任何不是双赢的事情都很难持续。
股市也一样，收割、压迫的叙事方式不利于我们生存。股票亏钱了，是被庄家、大股东收割了，不是我自己没能力啊。
其实，贸易与分工中利用定价权的所谓“收割”是相对公平的，比如成本几十块的茅台卖你3000是不是收割？非强迫自愿的就不是。
没有贸易“收割”的地方就会有战争，那才是真正的收割，比如欧洲正在发生的那场冲突。