许小年这几个常识，感觉认知水平不够啊。
货币政策和财政政策不能创造价值？
货币政策和财政政策，本身就是一种利益再分配的机制，利益再分配让减少财富不平等、增加底层的可支配收入，怎么就不能创造价值呢？底层的边际消费倾向更高，底层获得更多可支配收入，自然就能刺激消费、缓解供过于求的矛盾，让生产和消费的车轮重新转起来，防止陷入通缩螺旋，这怎么就不创造价值？
当社会有机体因为银行倒闭、信用创造机制失灵、货币乘数大幅度下降、百业萧条的情况下，央行释放货币来防止银行破产、信用萎缩，就可以让一个因为缺血而将要死亡的大脑给复苏、让停止跳动的心脏重新搏动，这怎么会没创造价值呢？
认为货币政策和财政政策都不创造价值，这论调怎么听起来有点“资本家不创造剩余价值，只能剥削剩余价值”的感觉？事实证明，资本家在组织生产、协调各种生产要素、监督管理产品质量和生产各环节、控制成本等过程中，发挥了关键作用，创造了巨大的价值……
类似的，政府也在宏观调控管理经济的过程中，通过利益再分配、防止社会有机体缺血死亡、防止信用循环不畅、扭转市场失灵等方式，创造了巨大的价值。

这就是为什么这些发言听起来像念经的原因，特别是从那些没有实务经历的人嘴里？

浮云兄，最近沸沸扬扬的登月造假事件你怎么看？

经济学定理1: 所有经济学的定理都是不可以严格证明的. 经济学研究的是, 人的出于(内在动机与特质)做出的(外在行为)的群体(博弈活动). 由于经济活动中的一个个大脑神经网络结构的复杂性与分子化学运行的不确定性, 导致了人的主观上的不确定性, 所以这三者不可以精确度量, 更不可能精确预测与证明. 相反, 如果人的主观是可以精确预测的, 那就太可怕了, "我敲出:经济学不可预测"这个行为也是可以预测的. 如果给定(外在行为)去研究(博弈活动), 应该是可以找到一些可以证明的博弈论规则. 如果给定(内在动机)去研究(外在行为), 应该也可以找到行为心理学上的规则.
经济学定理2: 百年前到百年后, 经济学家们都注定是要在不同的方法论不断争吵的, 本质上是因为经济学家们研究的目标函数是不同的. 有人追求短期经济增长, 有人追求长期社会效益, 有人追求购买力的小方差, 有人关注当下世人的主观感受, 有人关注的所有物种的长存.
许小年的这些观点都挺有道理的, 前提如果把"经济增长"替换成"群体效益最大化"的话. 但是什么是群体效益, 在今后的哪一个时间点上也评测是否最大化了呢?

讨论已被 浮云资本 删除