回到维度的问题，影响投资结果的，往往是在做出投资决策那个时刻，没有被大众主流考虑到的维度。说维度，我也愿意用芒格的多学科思维栅格来类比，思维栅格的格点，覆盖的面有多广（不是多深刻），决定了决策的质量。芒格说，也别搞那么复杂，一百来个模型，跨越众多领域。比如说，我现在做了一个投资决定，我觉得影响这个投资决定的因素有1，2，3，一直到10，10个因素。主流认为，影响因素是1-7，结果股价打下来了。如果我看到的因素8-10在未来被证明是正确的，那么我赚的就是8-10这几个主流认知外的维度带来的。
再假设，我还是看到了因素1-10。主流也这么认为。结果，几年后，因素11颠覆了行业，公司盈利爆降，股价暴跌。那么，赔的也是额外的这个第11维度。
那么有投资者就看到了因素11，甚至12，13，14，没做这笔投资，就没受到损伤。那么，这些投资者的思维栅格覆盖面就更广。
比如芒格也看交易量，穷查理里写到，他有一个checklist，在做出投资决策之前最后要检查的，其中一个要看交易量。一笔带过，前几次读都没注意到。不代表我们一定要看交易量。但我想说的是，芒格的栅格里是涵盖了这一点的。
比如，我看一个公司的未来看对了，股票也买了。那么就做好了么？影响结果的也在另外一个维度——重仓了么？
regulation重不重要？反正A股这几年，我是感受到它很重要。结果2023年伯克希尔股东信里，巴老也提及了他对于电力（还是铁路？记不清了）regulation判断的失误。
![[献花花]](http://assets.imedao.com/ugc/images/face/emoji_38_flower.png?v=1 "[献花花]"){kind=small}
你看，拉尔夫·万格，也是很厉害的投资者，十几年下来，超越标普2-3个点。巴菲特最近十几年也跟标普差不多，但是区别就是巴老拖着一堆现金。Morgan Housel，直接定投标普500指数。Jason Zweig， Daniel Kahneman也是一些指数基金而已。美股市场长期来看，还是很有战斗力的，要尊重市场。有些市场，没那么有效，能有超额收益，但是影响这些市场的因素，可能不单纯是商业的，普通人可能也不太容易理解和应用好。我感觉自己还是弱势的，我比较能确定挣到的钱，是在一定对公司，生意和估值的理解上，跟大众的情绪反着走。//@希尓瑞斯:回复@希尓瑞斯:世界是高维的，研究是低维的，个体的研究力量更是低维中的低维。我虽不认为市场永远的对的，但市场在大部分时间和大部分股票都比我知道的多更全面更公允，这是我对市场尊重态度的理性来源。