今年真的是不平凡的一年。周五放出的几个通知、意见，连带着前期的货币政策调整，确认了决策层对经济内外部压力的担忧，确认了央行在金融管理步伐上的调整。面对外部给我们带来的巨大压力，我们希望在减税上看到更多动作（如果说供应学派有什么最大特点，那应该就是减税吧），我们希望在改革上看到更多动作。
废话不多说，回到正题。我们先讨论资管意见通知，毕竟一切行为首先遵循大资管意见，该通知是对4月27日指导意见的细则补充、进一步说明。
通知一回应《意见》的第十条、第十五条，最大变化在于明确公募基金可以适当投资非标准化债权类资产，但要求符合期限匹配、限额管理等要求。回顾《意见》期限匹配要求：资产管理产品直接或者间接投资于非标准化债权类资产的，非标准化债权类资产的终止日不得晚于封闭式资产管理产品的到期日或者开放式资产管理产品的最近一次开放日。毫无疑问，今年以来非标的严重收缩带来的全社会信用环境收紧，引起监管部门不适，实际在《意见》中我们就提到对非标有所缓和的迹象，但本次通知显得更明确。我们其实更需要解释的是，明明私募可以投非标，为什么要增加公募，最大的区别当然是投资者对象，回顾下《意见》对合格投资者的要求：私募面向的合格投资者有涉及资产、投资经历、收入、投资金额下限等一系列严苛的要求，明显高于不特定投资者。也就是说，公募参与非标，投资者要求降低，如果再结合理财新规征求意见中销售起点5万降至1万，意思更加明确。
通知二，也是我们认为匪夷所思的一点，值得细说。该条回应《意见》第二十九条，原文总体上有合理性：过渡期内，金融机构发行新产品应当符合本意见的规定；为接续存量产品所投资的未到期资产，维持必要的流动性和市场稳定，金融机构可以发行老产品对接，但应当严格控制在存量产品整体规模内，并有序压缩递减，防止过渡期结束时出现断崖效应。不得不说，底层资产未到期，发行老产品对接这事无可厚非，错已经犯了，也需要给时间整改，毕竟，法不溯及既往。
但新通知明确表明：金融机构可以发行老产品投资新资产。很显然，这是扩围了。首先我们必须明确，《通知》要求优先满足国家重点领域和重大工程建设续建项目以及中小微企业融资需求这话没法量化、也没有硬性标准，也就是说，并不否定投资非标，并且，可能是新的老非标啊！也即，在2020年底（两年半的时间）之前，原有的模式可以继续运转。原则上，整改的问题都在底层资产未到期：老产品无非考虑两端，负债端和资产端，由于期限不匹配，可能出现负债端到期了而资产端没到期，这时候发行老产品对接，实属无奈；而如果底层资产到期了，这不是监管正想要的吗？但是且慢，《通知》的意思是，可以继续发行不符合《意见》规定的老产品投资新资产，总规模不要出现净增加，资产到期不要晚于2020年就可以。是否可以认为，2020年之前，原有的模式该怎样继续怎样。也许有人会说，积极性不会高，毕竟2020年底过渡期结束了，还是要整改。这时，我们看到了还有通知五：过渡期结束后，对于由于特殊原因而难以回表的存量非标准化债权类资产，以及未到期的存量股权类资产，经金融监管部门同意，采取适当安排妥善处理。我们在还有两年半过渡期的情况下，都不能硬气地说一句，过渡期结束，就是结束。通知五，给我们留下了丰富的想象空间。
与上述一起放松的，还有通知六的整改计划：过渡期内，由金融机构按照自主有序方式确定整改计划。也就是说，不再有每年压缩整改1/3不得在过渡期最后半年突击的窗口指导，再将这条与通知二放在一起看，不得不说，略显矛盾。
通知第四条，没有太多可说道的内容。回表，意味着是要银行承担风险的，毕竟变成表内资产，回表银行也是有选择性的。通知四增加了一些便利条件，主要体现在MPA考核的参数调整、鼓励银行发行二级资本债上。
通知三，是在《意见》本身在净值法做出让步的背景进一步补充，回应第十八条。回顾《意见》中明确可以使用摊余成本法的两种情况：（一）资产管理产品为封闭式产品，且所投金融资产以收取合同现金流量为目的并持有到期。（二）资产管理产品为封闭式产品，且所投金融资产暂不具备活跃交易市场，或者在活跃市场中没有报价、也不能采用估值技术可靠计量公允价值。以上两种情况均为封闭式产品的情形，情况二毫无疑问应合理使用摊余成本法，情况一种所用的投资模式本身使用市值法无意义。通知三补充了开放式产品符合摊余成本法的情况，即符合情形一投资模式的封闭期半年以上的定期开放式产品（资产组合的久期不得长于封闭期的1.5倍），本身定期开放式相当于一个定期封闭式产品，这在原意见中没有明确。这样，完全开放式产品在现有规定下一定是市值法。
总体上，单看这简单的十条通知，足矣意味深长。我们希望是矫枉过正的调整，而不是再回首。