我读高中的时候，我们那是县里的重点高中，重本率20%，每年能够稳定的输送500个重本。我也是后来才明白过来，我能上985，除了我本人还算比较刻苦外，大盘的概率已经基本决定了我该去哪。不然老师为什么老讲，只要在班里排进前10名，重本问题就不大。这一切并不是因为我比别人聪明多少。明白了这个道理之后，我就很相信我是个普通人了，不需要再说服自己接受自己是个普通人。
我有个观察：我高中时班里成绩前10名的，虽然不乏一些名校生，但大学毕业后基本都混的挺普通的，这里面还有一些上大学之后就沉溺于游戏之中的。
刚好我上大学时，我们那个班里有不少官宦、书香世家的，我就去观察我和他们有什么不一样的。我发现，但凡我有个什么想法，我高中同学都会觉得挺好，一般不会觉得有什么问题。但是当我和大学同学谈起时，和我不一样的人，就会觉得哪里不对。
我们班里的那些官宦、书香世家的孩子，上学时成绩也普普通通，班里30多个同学里，排名也就中游左右，个别的排名靠前一点。GPA最好的，是那几个家境贫寒的学霸。真正让我开始感受到明显差距的，是两个时间点：
大学毕业那一刻。一是因为家庭资源积累问题，家境好的同学，路子更广，即使GPA一般，也有机会去到更好的学校深造。二是，这些同学虽然GPA并不十分突出，但是他们的托福、GRE普遍考的不错，以及，他们往往还有一些不一样的东西，比如体育比赛第一名，或者这种奖项那种能力。在同样申请北美学校的时候，我们的申请资料里只有干巴巴的GPA成绩。三是，当他们在选择导师时，他们似乎视野比我们更加宽广，最后的结局似乎表明，他们选择的课题方向，往往蕴含了更大的人生机遇。
博士毕业之后的兑现。这些原本GPA普通的家境良好的孩子，当他们去到海外时，其实家人已经不能再指导什么了，但是当5年过去后，往往会发现，他们在学术上取得比家境普通的孩子，更好的成绩，回国之后，被当作人才引进，去名校任教。普通人家的孩子，博士毕业后主要还是去了一些相对差一点的学校，当个助教或者副教授。看起来像是，前者似乎更容易找到一些关键问题并加以研究；而后者有时候就变成了一个学术民工，在一些微创新上皓首穷经。
所以我总结下来，好的家境对于子女教育，主要是两点：一是关键时候能给到更多更好的机会；二是子女会有更好、更多元的解题方法。因为两极分化，社会的关注点大多在前者，对于后者的关注度是不够的。
我有个亲戚在深圳，身边的朋友都是中产阶级，大城市的中产阶级鸡娃是很厉害的，且普遍处于焦虑中。有次我突发思考，反问道：你身边的都是中产阶级圈子，你用中产阶级的方式来鸡娃，即使你拼杀到了最优秀的那个，你还是中产阶级的底色。不如你去看看那些已经财务自由了的家庭（起码他们的孩子即使考不上大学了，也不会被饿死），看看他们是怎么教育孩子的。也许这些家庭的教育方式，才更接近教育的本质。
这个道理其实很简单，就是除非彗星撞地球这种低概率事件，否则地球是很难逃逸出太阳系的。同理，如果中产阶级一直用自己成功的方式来教育下一代，下一代是会比自己青出于蓝而胜于蓝，但是那也大概率只是会在2亿中产的前10%，阶级不是这样跨越的。同样的，当解决一个高于自身段位的复杂问题时，不同的解题方式，能达到的能级和效果，也一定是不一样的。
多数时候，人们看待自己的问题时，都容易认为自己是个例，喜欢高估小概率事件发生的概率。但是我们都应该认同自己就是个普通人，自己的表现应当大致体现出了大盘的均值水平。重要的是，选择哪个大盘，作为参照系，然后去努力达到其均值水平。