| 发布于: | iPhone | 转发：11 | 回复：28 | 喜欢：6 |
它们是不同的商业模式。
$伯克希尔-哈撒韦B(BRK.B)$ 是自营资金，靠自有资金升值来赚钱。
$黑石集团(BX)$ 是管理第三方长期资金收管理费和Carry（业绩表现费），属于轻资产的商业模式，收入也更稳定。当然，如果基金的投资表现好，黑石的收入也会更高。
$布鲁克菲尔德(BN)$ 的模式大概是两者之间，既靠自营资金升值，也管理第三方资金，最近两年开始也和伯克希尔类似利用保险浮存金进行投资。
另外，伯克希尔那些现金很多是保险规管限制了用途的，能用于权益投资的并没有那么多。
我觉得还有一个重要区别，就是黑石和博枫形成了人才梯队，不依赖明星，所以在投资方面是可以持续传承的公司组织，而不是单个明星的工作室。
这些都是需要考虑的因素。我觉得三家企业都不错。
【博枫的起源】
$布鲁克菲尔德(BN)$ 在十几年前也是没有管理多少第三方资金的，几乎完全是通过自有资金投资，类似于$伯克希尔-哈撒韦B(BRK.B)$ 的情况。
在Bruce接手之前，博枫的角色只是加拿大Bronfman家族多伦多分支两兄弟（Edward和Peter）的家族办公室，在1959年以分到的1500万美元家产起家，历史上并无意管第三方的钱。这也是与黑石的最大基因差别。
虽然现在看起来难以想象，但是这个仅次于黑石规模的第三方资管业务，是过去短短十几年时间，从无到有新建起来的。
而在未来十几年，BN又要再进化一步，让分拆出来的$Brookfield资管(BAM)$ 专注资管业务，而自己作为母舰将回归到自有资金的投资（规模与十几年前不可同日而语），并将新打造下一个向BRK致敬的业务支柱：保险（年底浮存金将达到1000亿美元）。
如果未来看到BN通过减持BAM回笼资金，不要感到意外，因为快速增长的保险业务正需要大量投入。
我感觉不该把bn bx跟brk比，他们不太是一个方向的，或者说bn bx都没“进化”成brk。 如果我们paraphrase一下三家公司的商业模式，简单讲就是—找一种“杠杆”去买一种“资产”。 显然在负债端现在的任何资产管理公司都是没法和brk比较的，这不单单是“成本”“规模”“久期”这几个角度看，包括杠杆本身的性质（brk的float显然是好过资管公司的non-recoursed loan） ，也就是说brk是一个前所未有的“风险承担”机构（我夸张的讲，是人类资本主义历史上最大的私人风险管理机构），而bn bx基本还是有很强的“风险转移”属性的（bn在这一点上好过bx）。 资产端我感觉就更不能比，资产管理的商业模型核心还是在怎么“拿到钱”和“拿到杠杆”上，“投什么，怎么投”某种程度上还是“受制于负债端”。所以他们会建立一套复杂的机制去确保人员的运行和能力培养（其实把他们的人员当成一种working capital去理解…或许也可以）。 brk就“轻”的多，与其讲老爷子“培养人”，不如说老爷子“筛选人”。 但不可否认的是，bn bx这些顶级资管有很强的马太效应，钱越管理越多越久越能拿到占便宜的杠杆，这本身也是这个商业模式的相对于同行对手的优势了。 另：过去10多年，我个人认为算是“掩盖”brk能力的时间，因为利率越来越低（brk的资金成本和宏观利率的gap越来越小），我不负责任的猜测，从21年完后看10年，brk的表现应该还是能超越90% sp500标的的。
不是戳眉头 这光环耀眼不是说没就没了
好