FDIC 的行为似乎认为银行体系比实际情况更脆弱
Sheila Bair 作者为美国联邦存款保险公司前主席、金融稳定中心高级研究员
在 2008 年金融危机期间，防止“系统性风险”被反复用作救助华尔街的理由。2010 年的多德-弗兰克法案本应通过加强监管和禁止政府救助来解决所有这些问题。然而，银行业监管机构现在已经决定，硅谷银行和 Signature 两家中型银行的倒闭会带来系统性风险，要求联邦存款保险公司向未投保的存款人偿付。
这两家银行的总资产为 3000 亿美元，在美国 23 万亿美元的银行体系中只是微不足道的一部分。该系统真的如此脆弱，以至于无法吸收这些银行未受保存款的小额折扣吗？如果它像政府一直向我们保证的那样安全和有弹性，那么监管机构的举动就会为未来的救助设定危险的预期。
SVB 的未投保储户不是一个有需要的群体。他们是领先的风险资本家及其投资组合公司的“名人录”。他们在金融方面经验丰富，显然错过了银行网站和出纳员窗口上显眼的披露，即 FDIC 保险的上限为 250,000 美元。一些在 SVB 开设银行业务的初创企业辩称，他们需要未投保的存款来支付工资。但根据 FDIC 的正常程序，他们本周本应收到可观的股息，以帮助满足他们的现金流需求。
Signature Bank 的未投保储户同样可能获得可观的回报。两家银行都拥有可供 FDIC 出售的优质资产。他们是快速存款取款的受害者，而不是狡猾的贷款或投机性投资。
系统性风险的确定涉及 FDIC 董事会、美联储董事会和财政部长与总统协商后的绝大多数批准。它旨在仅在特殊情况下使用。
如果监管机构有证据表明，在没有这些救助措施的情况下，未投保的银行挤兑将普遍存在，那么“系统性”决定可能是合理的。但如果是这样的话，暂时支持所有未投保的账户并向银行收取费用以弥补损失会更有意义。
当我在金融危机期间担任 FDIC 主席时，我们为机构用于支付工资和其他运营费用的无保险交易账户制定了这样的计划。我们这样做是为了保护社区银行，这些银行正在将未投保的商业客户输给摩根大通和富国银行等银行业巨头。
该计划成功地结束了对社区银行的挤兑。但尽管取得了成功，国会还是决定禁止向所有银行提供这种公平的帮助（即使同时保留监管机构通过系统性风险例外情况进行一次性救助的能力）。但国会确实提供了批准此类计划的简化程序，如果监管机构确实有理由担心大规模挤兑，他们现在应该推行该计划。
否则，监管机构将不得不挑选他们想要帮助的人。如果有更多的失败，他们接下来要救助谁？有人超过 1000 亿美元吗？社区银行呢？如果他们认为 1000 亿美元是新的“系统性”分界线，那么未投保的存款肯定会逃离社区银行，流向 1000 亿美元俱乐部中的那些人。雪上加霜的是，根据法规，小银行将不得不为覆盖其大银行的未投保储户的相关费用支付特别评估。
更大的问题是美联储过于迅速地退出了 14 年的宽松货币政策。当利率上升时，金融资产的市值下降，银行持有大量金融资产。美联储需要暂停进一步加息，以便有时间评估加息对金融体系的影响。监管机构需要审查所有银行的资本能力，以承受其证券投资组合在到期前被迫出售时的市场损失。监管机构还需要重新考虑根据资本和流动性规则将政府证券视为基本无风险。当利率上升时，它们什么都不是。
监管机构指定两家中型银行为系统性银行这一事实本身就意味着他们认为该系统很脆弱。我的直觉告诉我，大多数地区性银行和社区银行基本上是稳健的。我们不得不担心的主要事情是恐惧本身会演变成银行挤兑，这将迫使原本健康的银行倒闭。
政府在沟通时需要非常小心，以免自己的过度反应导致它想要避免的存款挤兑。$美国银行(BAC)$ $花旗集团(C)$ $摩根大通(JPM)$