上篇文章《产权与交易费用》牛群与麦地篇，基本上把我要表达的意思都写清楚了，但读者反馈牛群与麦地的故事太假太牵强了，不好理解，因为现实生活中不可能出现牛吃了麦子还不用赔偿的情况，所以这篇文章基本思想不变，只是换了一个更贴近生活的例子。
首先还是有两块相邻的土地，甲地有一家工厂，乙地是居民区，工厂会污染居民区的环境。
这时候的政策是以经济建设为中心，把GDP搞起来。
此时工厂是有污染环境的权力的，居民的投诉会影响经济影响招商，会被搁置，居民实质上没有索赔权。
居民不堪忍受污染，有三个方案：1.花钱让工厂减产；2.花钱自己搬走；3.花钱让工厂搬走。
居民会选择一个成本低的方案。如果工厂很赚钱，让工厂减产花的钱比搬家还贵，那还是自己花钱搬走；如果工厂一直是亏本生意，让它关门花不了几个钱，那就花点钱让工厂减产或关门。
过了一段时间，环境污染太严重了，政策变了，不能走先污染后治理的老路，环保被提上日程。
此时工厂是没有污染环境的权力的，领导开始受理居民的投诉，居民有了索赔权。
工厂不堪投诉，同样有三个方案：1.自己减产；2.花钱自己搬走；3.花钱让居民搬走。
工厂会选择一个成本低的方案。如果自己效益好，那就花钱让居民搬家；如果自己效益不好，那就跑路得了。
这里我们得出了同样的结论，在不考虑交易费用的情况下，无论产权归属如何变化，社会资源的使用效率都能达到最高，效益好的工厂会全力生产，效益不好的工厂会关门，社会总收入也能达到最高。
我们再考虑有交易费用的情况，首先是信息费用和量度费用，因为对污染的测量和估价有困难。
还有执行费用，如果工厂老板涉黑，还有保护伞，即便居民有索赔权，也只会选择自己花钱搬走。
如果这时候，工厂虽然已经日薄西山了，但还是能够全力生产，大肆污染环境，这就降低了社会资源的使用效率，降低了社会总体收入。
产权的归属只影响利益分配，不影响社会总收益。
降低交易费用，有利于提高社会总收益。