$硅谷银行(SIVB)$ 轰然倒塌后，美联储、美国财政部紧急出手“兜底”，保住了所有储户的存款。此外，美国财政部长耶伦强硬表态，称不会用纳税人的钱救助硅谷银行。该行所有高管失业、股东血本无归或已成定局。
硅谷银行事件，无论如何都会让人联想到2008年美国金融危机。市场上一直有这样一种声音：2008年美国监管当局出手救助大银行，花费了纳税人的钱，实际上等于将问题银行股东及债权人的损失转嫁给全体纳税人，让股东发意外之财，引发了道德风险。
在本次救助策略上，美国有关部门显然吸取了教训，采取了“只救储户，不救银行及股东、债权人”，尽力在最大程度上来避免“大而不能倒”（Too Big to Fail）的道德风险。
但值得注意的是，2008年金融危机中，美国当局也是以救助用户为主。举例来说，人们经常批评美联储耗费巨资救助花旗银行，但花旗目前的股价仍较金融危机前的最高点暴跌了90%，股东损失惨重，这一叙事显然站不住脚。
美国国际集团（一家知名的保险公司）也是如此，只不过救助对象从储户换成了保单持有人。该公司股价跌幅甚至比花旗集团还惨，而且当年任职的管理成员也全部遭到撤换。
不可否认的是，一些大银行在2008年的确获得了额外的流动性救助，帮助它们摆脱了危机，这招致了很多批评。很多人表示，这些银行就应该在2008年倒闭，为它们的激进扩张付出代价，而不是耗费纳税人的钱去救助。
问题在于，如果金融机构接受救助的条件是股东权益严重受损，管理层全部遭撤换，那么几乎没有金融机构会接受这样苛刻的救助条件。现在后视镜来看，2008年或许有更好的方式，但美国监管当局的初衷，也是救助被无辜牵连的储户/保单持有人，这一点被人们忽视了。
更重要的是，虽然有几家银行陷入危机，但绝大多数银行还在正常经营，没有出现整个银行业的系统性风险。如果监管部门没有努力化解硅谷银行的影响，整个银行系统可能面临系统性风险。
硅谷银行在扶持初创企业方面，起到了极其重要的作用。许多人发帖称，其它银行不给初创企业/风投机构提供服务，除了硅谷银行，他们别无选择。至少对一部分储户来说，享受了其他银行无法提供的服务，而提供这些服务的硅谷银行，自身面临着隐性风险，终于在近几日爆发出来。
最后总结一下，美联储历史学家Peter Conti-Brown指出，“救助”这个词从来就没有概念上的含义，更不用说法律上的含义了。民众只觉得这个词有贬义，因此有必要为监管当局的行动正名。没有两次完全一样的危机，但这两次危机之间的救助逻辑，是相似的。