回复@Vintage_Chase: 美国年金产品与“保险”产品还是有很大区别的。
PE公司主要是对通过年金产品来募资感兴趣，对普通保险负债不太感兴趣，因为寿险、产险的负债特点与他们资产端的专长（Private Credit，私市信贷）不太匹配，而且无谓地增加了承保端的经营风险。
虽然都可以称为“浮存金”，但是年金与保险特性很不一样，这些PE公司并非在复制$伯克希尔-哈撒韦B(BRK.B)$ 的打法。
有个冷知识：美国的年金公司喜欢在公司名里加上Insurance, Life, American, National, Fidelity, Guaranty, Security, Trust这些词，纯粹是因为营销上能增信。而且，与Bank这个词的使用受到监管严格控制不一样，公司名里用Insurance这个词并不受管制。
比如你看American Equity Life Insurance这家公司，主业是卖年金产品，但是却在公司名里加上Life Insurance（寿险）这个词，还用American来增加气场。$美国股票投资寿险(AEL)$//@Vintage_Chase:回复@HenryX1e:最近几年，BN KKR APO等都开始模仿伯克希尔的保险浮存金投资模式，对外宣称的理由是保险浮存金能源源不断的提供低成本甚至是负成本的投资资金，但是保险行业本身是一个产品无差别化的类似大宗商品的行业，大部分普通的保险企业做的都不怎么样，只有极少数的优质保险公司能实现可持续的发展；不知道这些资管公司他们是否能把他们的投资能力嵌入到平庸的保险行业里。实现保险+投资双赢的局面；还是仅仅想把保险的资金抽干用于投资，而不关心保险业本身的持续发展，或者像国内保险行业内卷一样，只要投资收益为正，那保险浮存金的获取成本就可以无限接近投资端的收益率，美其名曰扩大市场份额。最终两者都做不好。可能这种保险+投资的发展方式下，投资能力才是最重要的吧，要不然复兴的巴菲特模式，应该是可以持续的。